16 oct. 2014

FORO DE OPINIÓN PÚBLICA: CASO DE SEDAPAL - SIAC INVESTIGADO POR LA MEGACOMISIÓN


11.)    INVESTIGACIÓN DEBIÓ HABER INCLUIDO A LOS MINISTROS DE VIVIENDA, Y A LOS DIRECTIVOS DE FONAFE, PORQUE NO ES VEROSÍMIL QUE SÓLO LOS FUNCIONARIOS DE SEDAPAL ORDENARAN LA CONCENTRACIÓN IRREGULAR DE INVERSIONES DE S/. 4 000 MILLONES EN MUY POCAS EMPRESAS.

En las conclusiones sólo se comprende al presidente de Sedapal, a los directores, a los gerentes y funcionarios de esta empresa, a los miembros de los comités especiales, y  a un ex­-parlamentario que trabajó en Sedapal; pero no se comprende a los directivos de FONAFE (entidad titular de las acciones de Sedapal y que tiene facultades jerárquicas, normativas y de supervisión sobre esta empresa pública); no se comprende tampoco a los ministros de vivienda (a pesar que Sedapal depende de la Dirección Nacional de Saneamiento) que ejercieron este cargo cuando se dieron las presuntas irregularidades, ni a la SUNASS, ni a la Contraloría. Las investigaciones debieron haber incluido a todas estas instituciones y a sus principales autoridades, más aún cuando el propio Informe señala que en el período  de gobierno 2006-2011 se ha concentrado más del 83% del monto global equivalente a S/. 1 446 millones en solo nueve empresas (Gerencia de Proyectos y Obras), ya sea en forma individual o en consorcios (punto 5 de Conclusiones, página 153).  Asimismo, PROMESAL adjudicó obras por un total de más de S/. 2 000 millones, que en más del 96% fueron concentradas a favor de sólo ocho empresas (pág. 63), correspondiendo más del 72% a tan solo tres empresas (pág. 63). Es evidente que estos son indicios muy serio de corrupción, y dado la magnitud de las adjudicaciones  no es verosímil, que el presunto beneficio ilícito se quedara sólo en los principales imputados que el Informe señala: Guillermo León Suematsu (presidente de Sedapal); Jorge Barco (Gerente General de Sedapal); Gustavo Maldonado (Presidente Comité Especial SIAC) y los otros funcionarios de nivel medio que se mencionan.  Lo que faltó es investigar  a funcionarios de más alto nivel que tenían jerarquía y facultades respecto de Sedapal : Por ejemplo, los ministros de vivienda Hernán Garrido Lecca (2006-2007) que había sido asesor de Herrera Pumayauli (ex parlamentario aprista) cuando éste era secretario general del sindicato de trabajadores de Sedapal (2000-2004); Enrique Cornejo (2008); y Juan Sarmiento Soto (2009) quien había sido miembro del directorio de Sedapal (2007-2009) (página 15 del Informe).

22.)    EMPRESA QUE COMENZÓ CON APENAS S/. 7 MILLONES DE CAPITAL TERMINÓ LOGRANDO  ADJUDICACIONES POR S/. 581 MILLONES, ENTRE OTROS CASOS.

La empresa ABENGOA PERU S.A. logró adjudicarse obras de Sedapal por más de S/. 581 millones (sola o en consorcio), pese  a contar con una capital de apenas S/. 46 millones, sustancialmente hecho a raíz de las propias adjudicaciones (pág. 37, 38). Llama la atención que al año 2006, teniendo un capital de algo más de S/. 7 millones haya logrado de Sedapal la adjudicación de una obra por S/. 119 millones (pág. 38) La  Comisión no ha investigado la probable conexión del Ministerio de Vivienda en estas adjudicaciones claramente amañadas. En el período 2006-2007 era ministro de Vivienda el señor Hernán Garrido Lecca, conocido lobbysta (pág. 15).

Con la empresa MPM pasa lo mismo: Comienza con un capital ínfimo, pero logra adjudicaciones grandes que le permiten rápidamente incrementarlo. Del 2006 al 2010 logró adjudicaciones por casi S/. 484 millones. Por ejemplo, el año 2006, con un capital de apenas S/. 3 millones, Sedapal le adjudica dos obras por  más de S/. 131 millones (págs. 39, y 40).
No resulta creíble que estas operaciones de gran magnitud económica abiertamente irregulares  no fueran conocidas, y permitidas por acción u omisión, por autoridades de más alto nivel  que los meros directivos de Sedapal, como por ejemplo el ministro de vivienda, el jefe de FONAFE, el jefe de SUNASS, el Contralor. La Megacomisión debió haber investigado a estas autoridades.

33.)    SE CONCENTRÓ TAMBIÉN EN MUY POCAS CONSULTORAS LA ELABORACIÓN DE LOS PERFILES DE PROYECTOS.

La empresa CADUCEO CONSULTORES S.A. elaboró la mayor parte de los perfiles de los proyectos que suman más de S/. 1 446 millones (señalados en el punto 1 de este paper). Los montos adjudicados por estas consultorías totalizan casi S/. 13 millones por 17 proyectos. En seis de los Comités de Selección de Proyectos ejecutados por CADUCEO figura como miembro Manuel F. Chinguel Morales (págs. 58 y 59) La Megacomisión debió investigar si  esta persona es militante aprista, y si  es pariente de Miguel Facundo Chinguel (el presunto operador de los narcoindultos). En general el señor Manuel Chinguel Morales participó en 46 Comités de Selección de Sedapal (casi la tercera parte de todos los comités) en el período bajo estudio, ocupando el primer lugar entre todos los que han sido miembros de estos comités (págs. 74 y 75).

44.)    HABRÍA HABIDO SOBREVALORACIÓN DE MÁS DE S/. 127 MILLONES EN EL PROYECTO SISTEMA INTEGRAL DE ACTIVIDADES COMERCIALES-SIAC, QUE CONTEMPLABA EL CAMBIO TOTAL DE MEDIDORES DE AGUA EN LIMA.

a)    Se anuló concurso que tenía por objeto cambiar el 20% de medidores de agua de Lima Metropolitana, para dar lugar a otro concurso cuyo objeto era cambiar el 100% de estos medidores y hacer gestión comercial (este concurso es el SIAC que se realizó en marzo del 2010) (pág. 87).

b)    La Megacomisión ha detectado una sobrevaloración de más de S/. 107 millones en los montos de contratación (pág. 126), donde destacan los siguientes rubros: Bonificación u honorario de éxito por mayores volúmenes de facturación (más de S/. 45 millones) que debían estar –conforme a las Bases- en la propuesta económica de cada postor, pero fueron incluidos indebidamente en el Valor Referencial; incremento exagerado de los precios unitarios de los medidores de agua dentro del Valor Referencial (más de S/. 24 millones) (pág. 140). La Megacomisión calcula que la sobrevaluación  ha sido del orden del 18.87% (pág. 140); pero en realidad, ha sido bastante mayor. En efecto, el valor de la compra sobrevalorada de los medidores ascendería según la Megacomisión a S/. 127 426 692.70 (pág. 140) correspondiente mayoritariamente a la adquisición de  1 104 191 medidores (pág. 140) (2009-2012); sin embargo, encontramos  que de acuerdo al Informe 004-2012-EMR de Sedapal : del año 2006 a enero del  2012 esta empresa  adquirió 1 412 037 medidores (que incluye a la mayoría de medidores comprados dentro del SIAC) por un precio total de S/. 79 432 737, observándose que la presunta sobrevaloración sería, en realidad, mayor a los S/. 48 millones. Unitariamente se puede ver la sobrevaloración : Por ejemplo, de acuerdo a la ficha técnica del medidor CONTOR GROUP modelo Solaris CETK entregada por Sedapal el costo ofertado de este medidor ascendió a S/. 74.83, estando en este precio indebidamente incluido un “gasto general” de S/. 12.47 y una “utilidad” de S/. 12.47.

4.1. LOS HONORARIOS DE ÉXITO DE LAS EMPRESAS GANADORAS            SE  INCLUYERON INDEBIDAMENTE EN EL VALOR REFERENCIAL.

c)    Los postores no pusieron sus bonificaciones u honorarios de éxito por mayores volúmenes de facturación en sus propuestas económicas, pero esto fue incluido indebidamente en el Valor Referencial, y en realidad nunca se obtuvieron  las metas para ser acreedores a tales bonificaciones.

4.2. INDECOPI INFORMÓ QUE MUCHOS MEDIDORES NUEVOS MEDÍAN AIRE COMO SI FUERA AGUA.

d)    El Informe de la Megacomisión no dice nada sobre si el SIAC cumplió su objetivo de lograr una mayor facturación, con la compra de tal magnitud de medidores, y si contribuyó a una facturación más objetiva y confiable. Sin embargo, el Informe  006-2011/SNM de octubre del 2011 del Servicio Nacional de Metrología de Indecopi señala que  dichos medidores registran el aire como si fuera agua, lo que implica una falsa medición del consumo y una sobrefacturación completamente irregular perjudicial para los usuarios, lo que por cierto ocasionó masivas protestas de estos que en amplias zonas de la ciudad (especialmente en los conos) se organizaron para impedir la colocación de estos nuevos medidores. El propio Sedapal, en un muestreo constató que 143 944 titulares de servicios de agua en 23 distritos se opusieron a la instalación de nuevos medidores. Esto demuestra, que, en términos reales, no se quería mejorar el servicio de medición, sino simplemente comprar masivamente medidores sobrevalorados, para generar una ganancia ilícita.

 Opiniones